La sezione dedicata alle rassegne di ADiM fornisce ogni mese:
- una selezione di articoli di stampa (“Rassegna stampa”) e di pubblicazioni scientifiche (“Rassegna scientifica”) ritenuti utili a promuovere un dibattito pubblico e scientifico informato;
- un aggiornamento sulle principali pronunce della giurisprudenza internazionale, europea e nazionale (”Rassegna giurisprudenziale”).
LUGLIO 2023
EU-Niger migration cooperation at risk – di Eloise Hardy (Euronews, 3 gennaio 2024)
UK accused of not doing enough to stop Channel migrant crossings (Rfi, 5 gennaio 2024)
Some 350,000 people applied for asylum in Germany in 2023, up 51% in a year (AP, 8 gennaio 2024)
German immigration policy: What’s changing in 2024? – di Oliver Pieper (DW, 1 gennaio 2024)
Ocean Viking under administrative detention in Bari (Ansa, 2 gennaio 2024)
Switzerland expects high numbers of asylum seekers in 2024 (SWI, 5 gennaio 2024)
MSF launches UK operations to treat people seeking asylum (Reliefweb, 9 gennaio 2024)
European Journal of Migration and Law, 2023, n. 4 – Special Issue: Looking at the Vulnerabilities of Migrants Seeking Protection through an Intersectional Prism
Francesca Raimondo, Luc Leboeuf, Denise Venturi, Looking at the Vulnerabilities of Migrants Seeking Protection through an Intersectional Prism
Hilde Lidén, Young Age, Migratory Vulnerabilities and Temporality. Compounding Inequalities Raised by Age and Legal Status – in Four European Countries
Letizia Palumbo, Vulnerability to Exploitation through the Lens of Intersectionality
Alice Sinon, Julie Lejeune, The Use of Medico-Legal Reports in Asylum Processes in Belgium
Denise Venturi, Beyond the Rainbow? An Intersectional Analysis of the Vulnerabilities faced by LGBTIQ+ Asylum-Seekers
Christine Flamand, Francesca Raimondo, Sylvie Saroléa, Examining Asylum Seekers’ “Other Vulnerabilities”: Intersectionality in Context
Libri
Hugo Storey, The Refugee Definition in International Law, Oxford UP, 2024
In international law, the refugee definition enshrined in Article 1A(2) of the Refugee Convention and its 1967 Protocol is central. Yet, seven decades on, the meaning of its key terms are widely seen as unclear. The Refugee Definition in International Law asks whether we must continue to accept this or whether a systematic legal analysis can shed new light on this important term. The volume addresses several framework questions concerning approaches to definition, interpretation, ordering, and the interrelationship between the definition’s different elements. Each element is then analysed in turn, applying Vienna Convention of the Law of Treaties rules in systematic fashion. Each chapter evaluates the main disputes that have arisen and seeks to distil basic propositions that are widely agreed, as well as certain suggested propositions for resolving ongoing debates. In the final chapter, the basic propositions are assembled to demonstrate that in fact there is now more clarity about the definition than many think and that considerable progress has been made toward achieving a working definition.
Articoli
The Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration (GCM) and the Global Compact on Refugees (GCM) were adopted by the UN General Assembly in 2018. After nearly five years, it is time for a critical reflection on the geopolitical interests that motivated the negotiations, agreements, and implementation. The purpose of this special issue was to critically examine how states used the Global Compacts to achieve their strategic interests using migration diplomacy. Each article attempts to question and problematise the assumptions, logics, and rhetoric put forward in the Global Compacts and resulting implementation by states and international organisations. The special issue also highlights the emerging norm of state responsibility for well-managed migration within the Global Compacts, and the notable silences around non-refoulement, internal displacement, and climate migration. The authors in this special issue worked to understand the gaps, hypocrisy, and contradictions in the implementation, now five years after the adoption of the Global Compacts. This introduction article lays out the driving questions for the special issue, along with our main themes, concepts, and contributions.
Law Decree 20/2023 eliminated the administrative procedures for obtaining humanitarian protection (called special protection in Italy) but did not remove this figure from substantive law. In fact, the removal of a foreigner is still limited by compliance with constitutional and international obligations. Respect for these obligations is not adequately fulfilled by the special figures of temporary residence permits specifically provided for. In fact, these figures do not consider all the situations deserving protection according to Articles 2, 10 and 117 of the Constitution and do not ensure sufficient pos-sibilities of integration into Italian society. For this reason, the humanitarian protection guaranteed by the judges must find administrative recognition in other types of residence permits. The residence permit for special protection cannot be used because it prevents integration and preludes the future irregularity or removal of its holder. However, the serious danger of human rights violations in the event of removal may justify the issuance of a residence permit for international protection (in par-ticular subsidiary protection). In other cases, a residence permit for family reasons may be granted both to protect family relations and to protect private life.
The judgment delivered by the ECtHR in the case M.T. and Others v. Sweden confirms the restrictive approach as regards the existence of positive obligations for states under Art. 8 of the ECHR with a view on the right to family life. More precisely, the Court finds that restrictions on family reunification imposed to the beneficiaries of subsidiary protection by the emergency legislation adopted by Sweden in 2015 do not violate Art. 8, both taken alone and read together with Art. 14 of the Convention. De-spite numerous calls from a number of international bodies in the direction of substantial convergence in the requirements for the protection of individuals granted a different migratory status, with a specif-ic view to access to family reunification, the Court preserves the wide margin of appreciation tradi-tionally accorded to states in relation to immigration. Consequently, despite all beneficiaries of inter-national protection reveal similar substantive protection needs as regards family unity, disparities in treatment based on migration status are nevertheless possible as long as they are not arbitrary or dis-proportionate to the legitimate aim pursued by the state.
This article proposes a two-scale analysis of how US border externalisation is spatially embedded in Ecuador, producing place-making transformations. On a national scale, it has turned Ecuador into a ‘soft’ buffer to halt unwanted global migration to the US. On a cuerpo-territorio scale, it has had at least two effects. On the one hand, it has transformed migrant-sending communities into mourning and orphaned places as a direct effect of Ecuadorean migrant disappearances and deaths en route and the multiplication of child orphanages. On the other, instead of halting illegalised crossings of global migrants heading to the US, it has multiplied them via unlawful river and land border pathways locally known as trochas, which have increased across the Ecuador-Colombia border. Trochas are socially built spaces embodying fear, anguish, pain, struggle and resistance. As the article proves, mourning and orphaned places and trochas are shaped at the convergence of the effects of the geopolitics of externalised control and the politics of life that Ecuadorean families and global migrants continually deploy to sustain their mobilities and lives. These place-making effects derive from Ecuador’s twofold role as a sending and transit country for global migration to the US, an effect which ends up being highly productive to justify the redoubling of US border enforcement across the region and its increasingly overt meddling in security and border control matters in Ecuador.
While major advances have been made over the past years in comparing citizenship laws globally, most measures remain restricted to the law-on-the-books. Knowledge about the implementation of these laws remains limited. This poses the question to what extent these measures correspond with the law as experienced by targeted populations. In order to overcome the implementation gap when comparing and measuring citizenship law globally, this paper addresses the question of how to gain a coherent understanding of implementation. Developing a comprehensive typology, the paper distinguishes three crucial elements of implementation: (1) the entry into force of legal provisions (capturing the applicable state of citizenship law), (2) the interpretation of law (the specific interpretation of legal provisions used by the authorities responsible for their execution), and (3) the application of law (executing legal provisions in practice by the authorities). Subsequently, the paper illustrates how this typology can be applied to the analysis of citizenship law implementation by a case study of dual citizenship acceptance, focusing on the renunciation requirement for naturalisation and dual citizenship treaties. The paper concludes by outlining directions for a comparative research agenda that better corresponds with the lived experience of citizenship laws.
This article maps from a critical and comparative perspective how scholars at risk are currently being integrated into the European research infrastructure, as well as in various EU and non-EU Member States. The focus is on three countries ranging from older to newer EU members to one non-EU member state—Hungary, Romania and the United Kingdom—as well as on EU-level organisations. We draw on twelve in-depth interviews conducted with key stakeholders involved in the process of academic migration (non-governmental organisations, EU and national level actors) to identify key issues concerning academics at risk. Finally, we call for a robust EU-level response to an issue that is currently inadequately addressed by national governments, professional associations and NGOs. As we argue, the focus on mobility as a factor supporting research excellence in the regular European research infrastructure can have negative unintended outcomes for scholars at risk. For many of them, rewarding mobility can entail the threat of losing their legal status in temporary places of migration. What is needed is a nuanced approach for scholars at risk in a diverse range of situations, which should involve closer cooperation between international academic bodies and EU policy makers, and complement support for those who need to escape to third countries with the offer of remote work in the country where they are able to obtain a secure residence permit.
Post
Alice Donald, Joelle Grogan, Legislating fiction, in Verfassungsblog, 15 gennaio 2024
Members of Parliament in the UK will on 16 and 17 January 2024 debate the Safety of Rwanda (Asylum and Immigration) Bill, which ‘gives effect to the judgement of Parliament that the Republic of Rwanda is a safe country’ for asylum-seekers. The Supreme Court unanimously ruled in November 2023 that Rwanda was manifestly not safe as asylum seekers sent to the country would face a real risk of ill-treatment due to insufficient guarantees against refoulement. The Bill thus aims to use law to determine a factual situation for as long as the law is in force. This blog discusses the risks inherent in creating such a ‘legal fiction’ and how the Bill could be revised to mitigate this risk, before assessing the chances of it becoming law in the currently turbulent political context.
On 16 July 2023, the European Union and Tunisia signed a Memorandum of Understanding (MoU) “on a strategic and global partnership” whereby, in short, the EU engages to disburse direct budgetary support and accelerate EU funding with a view to strengthening cooperation with Tunisia in macroeconomic stability, economy and trade, renewable energies and people-to-people contacts, in exchange for Tunisia’s cooperation on migration control. In particular, Tunisia’s commitments relate to the prevention of migrant departures by sea, the fight against migrant smuggling and trafficking as well as the return of foreigners from Tunisia to their countries of origin. In turn, the EU promises to enhance Tunisian citizens’ mobility to the Member States. Regarding its nature, the EU-Tunisia MoU is yet another illustration of the process of informalisation of international law-making to which the EU and its Member States significantly contribute, and of the proliferation of soft law instruments particularly in the external dimension of the EU migration policy.
Over the years, the EU-Turkey Statement of March 2016 and particularly EU funding have notably increased Türkiye’s detention capacities, raising questions about the EU’s support to the establishment and widespread use of alternatives to immigration detention in Türkiye. Türkiye’s recent amendments to its main asylum and migration law introduced seven alternatives to immigration detention, aiming to uphold the rights of migrants and reduce detention reliance. This shift necessitates academic scrutiny. This post provides a brief overview of alternatives to detention in Türkiye and argues that the EU’s support for alternatives to detention in Türkiye is at odds with the EU’s externalisation policies and containment focus in these policies.
I giudici di Strasburgo tornano a condannare l’Italia per aver trattenuto illegittimamente alcuni minori stranieri non accompagnati nel c.d. hotspot di Taranto, in condizioni considerate lesive del divieto di trattamenti inumani e degradanti. La Corte si esprime ancora una volta sul trattenimento delle persone migranti con alcune considerazioni da tempo condivise dalla dottrina che si occupa del tema e che risultano più che mai attuali, posto che il trattenimento delle persone migranti all’interno dei c.d. hotspot (così come, sotto diverso aspetto, il trattenimento al fine di eseguire le espulsioni nei Centri di Permanenza per il Rimpatrio) pone una serie di quesiti di interesse per il penalista in ordine al rispetto delle garanzie costituzionali e convenzionali a tutela dei diritti umani fondamentali con particolare riferimento alle situazioni di privazione della libertà personale. Infatti, come si avrà modo di evidenziare anche in questo breve commento, sebbene la materia non sia disciplinata dal diritto penale, ci si trova a confrontarsi con situazioni del tutto analoghe alla detenzione negli istituti penitenziari, pur nella totale assenza in questo settore di garanzie sostanziali e procedurali che disciplinino la privazione della libertà personale.
Steve Peers, The New EU Asylum Laws: part 1 – the Qualification Regulation; part. 2 – the Reception Conditions Directive; part. 3 – the Resettlement Regulation, in EU Law Analysis, 30 dicembre 2023 – 2 gennaio 2024
Just before Christmas, the European Parliament and the Council (the EU body consisting of Member States’ ministers) reached a deal on five key pieces of EU asylum legislation, concerning asylum procedures, the ‘Dublin’ system on responsibility for asylum applications, the ‘Eurodac’ database supporting the Dublin system, screening of migrants/asylum seekers, and derogations in the event of crises. I’ll be looking at these agreements for new legislation on this blog when the agreed texts of these five measures are available (and I’ll also update this blog post with links when they are), unless the deal somehow unravels. But for now this series looks at the planned new legal framework for asylum in the EU by looking at texts that are already available: agreements on revised laws on qualification of refugees and people with subsidiary protection, reception conditions for asylum-seekers, and resettlement of refugees from outside the EU.* Part 2 of this series, on reception conditions, is now also published, as is Part 3, on the resettlement Regulation.* These laws, agreed earlier between the European Parliament and the Council, but not yet formally adopted, are intended to be part of a ‘package’ of new or revised EU asylum laws, along with the recently agreed measures.
Cour des Comptes, La politique de lutte contre l’immigration irrégulière (gennaio 2024)
EUAA, Practical Guide on Evidence and Risk Assessment (gennaio 2024)
Human Rights Watch, World Report 2024: Annual Review of Human Rights Around the Globe (gennaio 2024)
ICMPD, Carrots and sticks in migration cooperation: Three uncomfortable truths (gennaio 204)
ICMPD, Why integration monitoring matters and how to implement it effectively (gennaio 2024)
Right to Remain, Work Exploitation and Migrant Workers’ Rights (gennaio 2024)
UNHCR, Italy Fact Sheet November 2023 (novembre 2023)
Nazionale
Europea
The case concerned O.R.’s living conditions in Greece from November 2018 to May 2019. The applicant – an unaccompanied minor and asylum-seeker at the relevant time – alleged that he had remained homeless for nearly six months, without access to basic essentials and without an officially designated legal guardian. The Court found that throughout the period in question the Greek authorities had left O.R. to fend for himself in an environment that was entirely unsuitable for minors – whether in terms of security, accommodation, hygiene or access to food and care, or in terms of the measures taken to provide for him more generally – and in unacceptably precarious circumstances, given his status as an asylum-seeker and unaccompanied minor. The applicant had therefore lived for nearly six months without being able to provide for any of his most elementary needs, since it had been impossible for him to feed or wash himself or to find accommodation. He had thus been in extreme material poverty, even though the Greek authorities had been under an obligation to secure decent material conditions for him, as expressly provided by the relevant national legislation transposing EU law, namely the Reception Directive. O.R. had therefore found himself in an inhuman and degrading situation that had been in breach of Art. 3 ECHR.
The case concerned a serious gunshot wound sustained by a member of the applicants’ family near the island of Pserimos when a boat carrying people illegally into Greece was intercepted. Under the procedural aspect of Art. 2 ECHR (right to life), the Court noted that there had been numerous shortcomings in the investigation conducted by the national authorities; this had led, in particular, to the loss of evidence, and had affected the adequacy of the investigation. Among other things, it had been impossible to determine whether or not the use of potentially fatal force was justified in the particular circumstances of the case. Under the substantive aspect of Art. 2, the Court noted, firstly, that the respondent State had not complied with its obligation to introduce an adequate legislative framework governing the use of potentially lethal force in the area of maritime surveillance operations. It then considered that the coastguards, who could have presumed that the boat being monitored was transporting passengers, had not exercised the necessary vigilance in minimising any risk to life. The coastguards had thus used excessive force in the context of unclear regulations on the use of firearms. The Court considered that the Government had not demonstrated that the use of force had been “absolutely necessary” within the meaning of Art. 2, para. 2, of the Convention. Thus, the Court held, unanimously, that there had been a violation of Art. 2 ECHR both under its procedural and substantive head.
Una cittadina turca, di origine curda, di confessione musulmana e divorziata, ha presentato richiesta di protezione internazionale in Bulgaria, adducendo di essere stata costretta a sposarsi dalla sua famiglia, e poi picchiata e minacciata dal marito. La richiedente, pertanto, temeva per la propria vita nel caso in cui fosse dovuta tornare in Turchia. Il giudice bulgaro investito della causa ha deciso di sottoporre talune questioni alla Corte di giustizia. La direttiva 2011/951 stabilisce le condizioni per il riconoscimento, da un lato, dello status di rifugiato e, dall’altro, della protezione sussidiaria di cui possono beneficiare i cittadini di paesi terzi. La Corte ha stabilito che tale direttiva deve essere interpretata nel rispetto della Convenzione di Istanbul che vincola l’UE e riconosce la violenza contro le donne basata sul genere come una forma di persecuzione. Inoltre, la Corte ha rilevato che le donne, nel loro insieme, possono essere considerate come appartenenti a un gruppo sociale ai sensi della direttiva 2011/95. Di conseguenza, esse possono beneficiare dello status di rifugiato quando, nel loro paese d’origine, sono esposte, a causa del loro sesso, a violenze fisiche o mentali, incluse le violenze sessuali e domestiche. Qualora le condizioni per il riconoscimento dello status di rifugiato non siano soddisfatte, esse possono beneficiare della protezione sussidiaria, anche in caso di minaccia effettiva di essere uccise o di subire atti di violenza da parte di un membro della loro famiglia o della loro comunità, a causa della presunta trasgressione di norme culturali, religiose o tradizionali.
Pour motif de procédure et en application d’une jurisprudence constante, le Conseil constitutionnel a censuré totalement ou partiellement trente-deux articles – sur quatre-vingt-six, améliorer l’intégration, qui comptait 86 articles –, les considérant comme des cavaliers législatifs (c’est-à-dire sans lien avec le projet de loi). Le censure en outre au fond, partiellement ou totalement, 3 de ses articles et assortit de réserves d’interprétation 2 autres articles. Il déclare partiellement ou totalement conformes à la Constitution 10 articles de la loi déférée, dont celui relatif à l’engagement de l’étranger de respecter les principes de la République. Parmi les principales mesures censurées, les dispositions sur le regroupement familial, sur les titres étudiants (notamment l’instauration d’une caution), la délivrance du titre pour des motifs de santé et les dispositions sur les prestations sociales.
La precedente sentenza 2458/21 aveva stabilito che il superamento dei termini della procedura accelerata comporta la cessazione del trattenimento del richiedente asilo. Nella decisione in esame, la Corte ha ritenuto che tali termini non siano perentori e che siano sindacabili esclusivamente alla luce dell’inutile scorrere o l’inerzia colpevole così da attivare una valutazione in concreto della necessità di oltrepassare il limite legale, non perentorio, in funzione dell’adeguatezza dell’esame da svolgere, con sostanziale rimessione alla mera discrezionalità del giudice di merito. Secondo la Corte, inoltre, la violazione dell’onere informativo relativo al ritardo allo straniero trattenuto non può costituire una condizione di validità del trattenimento, perché ciò non è previsto; rimane ferma la sindacabilità sulla giustificazione ex post costituita dall’adeguatezza dell’esame. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che la durata della trasmissione della domanda di protezione del trattenuto e degli atti necessari può essere oggetto di sindacato giurisdizionale; tuttavia, il parametro normativo non è quello, caratterizzato dalla non perentorietà dei termini, relativo alla durata massima della procedura accelerata, ma quello, più flessibile ma non per questo rimesso alla discrezionalità incontrollata ed incontrollabile dell’autorità amministrativa, della funzionalità del periodo temporale trascorso rispetto all’esame adeguato della domanda, all’interno del perimetro massimo consentito per il trattenimento. Per tali motivi, nel caso di specie la Corte ha ritenuto legittima la trasmissione della domanda dalla Questura alla Commissione dopo 21 giorni dalla registrazione, in ragione della presentazione simultanea di più domande. La Corte ha concluso stabilendo che, a seguito della manifestazione della domanda di asilo, il termine per la riconvalida non decorre dalla manifestazione di volontà del ricorrente di richiedere la protezione internazionale, ma dall’adozione del secondo provvedimento restrittivo.
Protezione temporanea – TAR Lombardia, Sezione II, sentenza 3 gennaio 2024, n. 4
Non accede alla protezione temporanea per gli sfollati a seguito dell’invasione russa dell’Ucraina il cittadino di paese terzo che all’epoca era presente in Ucraina con un titolo temporaneo per motivi di studio, peraltro allora non più efficace (a seguito dell’espulsione dell’interessato dall’istituto scolastico frequentato). Ai fini della dimostrazione del carattere temporaneo del titolo e, dunque, della sua inidoneità alla trasformazione in permesso di soggiorno per protezione temporanea ai sensi del DPCM 28 marzo 2022, può rilevare la dichiarazione del Console Generale d’Ucraina. Nel caso di specie, da tale dichiarazione risultava che il titolo di soggiorno era intrinsecamente temporaneo, in quanto riferito a motivi di studio, e aveva comunque perso il suo presupposto, divenendo inefficace, dopo l’espulsione del ricorrente dall’istituto scolastico.
Cittadinanza – TAR Marche, Sezione II, sentenza 12 gennaio 2024, n. 28
Deve essere rigettato il ricorso volto a ottenere il risarcimento del danno promosso dell’aspirante cittadina italiana perché il ritardo della PA nel definire la sua pratica le avrebbe impedito di lavorare, senza poter far fronte alle spese mediche e alloggiative, nonché per il patema d’animo sofferto per il timore di essere espulsa dal territorio nazionale. Sul punto, il Collegio ha rilevato che, con l’art. 1, co. 1, lett. b), del d.l. 21 ottobre 2020, n. 130, è stata disposta l’introduzione del co. 1-bis all’art. 6, il quale prevede espressamente, per quanto d’interesse nella presente controversia, che “sono convertibili in permesso di soggiorno per motivi di lavoro, ove ne ricorrano i requisiti, i seguenti permessi di soggiorno: […] d) permesso di soggiorno per acquisto della cittadinanza o dello stato di apolide […], ad eccezione dei casi in cui lo straniero era precedentemente in possesso di un permesso per richiesta asilo”. Con tale novità normativa, il legislatore ha quindi permesso di svolgere attività lavorativa anche a chi è in possesso del permesso per attesa cittadinanza. Non risulta, pertanto, provato il nesso di causalità giuridica tra evento di danno e danno conseguenza e ciò ha consentito al Collegio di prescindere dal verificare la sussistenza degli altri elementi dell’illecito aquiliano. Quanto ai danni non patrimoniali, consistenti nel patema d’animo subito per il timore di essere espulsa dal territorio nazionale, il Collegio ha ritenuto che l’allegazione fosse generica, non essendo evidenziato alcun elemento concreto, atto a comprovare l’effettivo pregiudizio sofferto, non potendo la mera enunciazione di un asserito disagio connesso al ritardo rappresentare la base per la quantificazione del danno lamentato.
Contratto di soggiorno – TAR Campania, Sezione VI, sentenza 12 gennaio 2024, n. 353
Nell’ambito del ricorso avverso il silenzio promosso dal lavoratore stagionale che attende dal febbraio 2023 la stipula del contratto di soggiorno, la mera fissazione dell’appuntamento da parte della Prefettura non determina la cessazione della materia del contendere, atteso che non costituisce la conclusione del procedimento volto alla stipula del contratto di soggiorno e non è satisfattiva delle esigenze rappresentate dal ricorrente. La Prefettura dovrà concludere il procedimento con la sottoscrizione del contratto di soggiorno, previo accertamento dei relativi presupposti entro quindici giorni dalla comunicazione della sentenza in esame dalla notifica di parte se anteriore, al fine di permettere al ricorrente di presentare domanda per la quota di conversione in tempo utile per la data prevista per la presentazione delle richieste relative all’anno 2024.
Può essere convertito in permesso per motivi di lavoro il permesso di protezione speciale rilasciato ex art. 32 d.lgs. n. 25/2008 che era in corso di validità al tempo dell’entrata in vigore del DL n. 20/2023, trovando applicazione anche a questi casi la disciplina transitoria contenuta all’art. 7, co. 3, del medesimo decreto-legge. Non è quindi condivisibile l’eccezione opposta dall’Avvocatura dello Stato, secondo la quale il regime transitorio di cui all’art. 7, co. 3, non si applicherebbe al permesso di soggiorno rilasciato ex art. 32 d.lgs. n. 25/2008 ma solo al permesso di soggiorno rilasciato ex art. 19 co. 1.1, del d.lgs. n. 286/1998.
Permesso di soggiorno – TAR Campania, Sezione III, sentenza 9 gennaio 2024, n. 119
È fondato il ricorso del cittadino straniero, giunto in Italia con regolare visto per lavoro, avverso il silenzio serbato dalla PA sulla sua richiesta volta a ottenere il rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione in forza della circolare prot. 3836 del 20 agosto 2007, non essendo andata a buon fine la regolare instaurazione del rapporto di lavoro a causa dell’indisponibilità del datore di lavoro a provvedere alla relativa assunzione.
Visto per motivi di studio – TAR Lazio, Sezione III, sentenza 2 gennaio 2024, n. 3
La valutazione del rischio migratorio si pone come ineludibile anche ai fini della concessione del visto per motivi di studio, atteso che non vi è alcun automatismo circa la futura conversione del permesso di soggiorno per motivi di studio in permesso per lavoro. Non è affetto da alcun vizio di legittimità il rigetto del visto per motivi di studio che evoca il rischio migratorio ravvisata l’incoerenza dell’operato dell’istante e l’inattendibilità della documentazione prodotta.
Conversione del permesso di soggiorno – TAR Marche, Sezione II, sentenza 28 dicembre 2023, n. 913
Il TAR ha annullato il provvedimento del Questore della Provincia di Pesaro e Urbino che aveva dichiarato inammissibile, l’istanza di conversione del permesso di soggiorno ottenuto per protezione speciale in motivi di lavoro subordinato. Il TAR richiama la disciplina transitoria recata dall’art. 7 del DL n. 20/2023, e in particolare del co. 3, che con riferimento ai permessi per protezione speciale in corso di validità alla data di entrata in vigore del decreto-legge (6 maggio 2023) fa espressamente salva la facoltà di conversione del titolo di soggiorno in permesso di soggiorno per motivi di lavoro, se ne ricorrono i requisiti di legge. Il provvedimento impugnato è stato quindi ritenuto illegittimo per violazione di legge, poiché ha rilevato erroneamente quale profilo ostativo alla richiesta di conversione proposta dal ricorrente la mera circostanza dell’intervenuta eliminazione del permesso per protezione speciale dal catalogo dei permessi convertibili in permesso di soggiorno per motivi di lavoro di cui all’art. 6, co. 1bis, del D.lgs. n. 286/1998, senza considerare la speciale norma transitoria prevista per i permessi di soggiorno per protezione speciale rilasciati nel vigore della precedente disciplina e ancora in corso di validità al tempo dell’entrata in vigore del decreto-legge di riforma, contenuta nell’art. 7, co. 3, del DL n. 20/2023. Il TAR ha chiarito che tale articolo prevede esplicitamente un regime transitorio per le domande di protezione speciale pendenti alla data dell’entrata in vigore della novella e non ancora definite e che secondo l’art. 7, co. 2, i permessi di soggiorno già rilasciati in corso di validità, sono rinnovati per una sola volta e con durata annuale, a decorrere dalla data di scadenza, restando ferma la facoltà di conversione del titolo di soggiorno se ne ricorrono i requisiti di legge (art. 7, co. 3). Pertanto, il regime previgente includerebbe anche le possibilità di conversione, ai sensi dell’art. 6, co. 1 bis, nella sua formulazione antecedente alla riforma del 2023. Detti principi sono applicabili anche al permesso per protezione rilasciato ex art. 32, co. 3, del D.lgs n. 25 del 2008.